Выбор материала — технологии для строительства домов эконом класса

Выбор материала технологии для строительства домов эконом класса. Наш сайт. правда с ним какие то проблемы. открывается не всегда. программист уехал в отпуск.

Скиньте мне электронную почту, я вам пришлю полную информацию. и напишите, для каких объектов вам предпочтительнее. еще есть группа вконтакте, если вы там зарегестрированы, вступайте, она только для своих пока работает! Там много информации полезной. 2 июня 2009 в 02:28. На мой взгляд керамзитоблоки, старый, проверенный способ, хотя многие, с появлением новейших материалов, ушли от этого, но это довольно теплый, экологически чистый и дешевый продукт, а так же он легок в применении, и самое главное нет ни каких проблем при выборе отделки. как внутренней, так и наружной. Еще кстати рассмотрите варианты деревянных домов из цилиндрованного кругляка, для некоторых целей очень даже подходит, и стильно и практично, и не дорого, наружной отделки совершенно не надо, внутренняя тоже любая! Тут главное понять подходит ли по дизайну, в некоторых случаях такого типа дома даже выигрывают в своем внешнем виде. И САМОЕ ГЛАВНОЕ ПОДОБРАТЬ ДОСТОЙНОГО ПОСТАВЩИКА. ЭТО ВАЖНО. ЧТО БЫ ПРОЕКТЫ БЫЛИ ПРАКТИЧНЫ, КРАСИВЫ И НЕ ДОРОГИ. Знаю что дешевле их делать не высокими. 2 июня 2009 в 08:05. Пеноблок! Дешево, тепло, надежно.(малоэтажное строительство. 2 июня 2009 в 12:31. Пеноблок тоже хорошо, особенно при поставках из Белорусии. но шлакоблок все же дешевле помоему, да и как не странно экологически чище. 2 июня 2009 в 21:42. Я занимался разными технологиями строительства и сделал свои выводы. Однозначного ответа дать нельзя, зависит от ряда условий. Конечно, ясно, что лучше всего кирпич и дерево, но и они обладают недостатками. Дерево не имеет свойства аккумуляции тепла, что несколько снижает комфортность проживания, оно легко горит и нуждается в дополнительном утеплении ( при условии соблюдения норм теплозащиты). Раньше отсутствие аккумуляци тепла компенсировалось русскими массивными печами. При наличии аккумуляции тепла человек получает примерно 50% тепла от излучения тепла от стен в инфракрасном спектре, это тепло поступает прямо в организм человека, что и создает комфорт. Кирпич дорог и нуждается в дополнительном утеплении. В конце концов многовековая история строительства нашла оптимальный вариант комфортного дома: первый этаж из кирпича, второй из бревен. Но это для богатых. А если хочешь сделать экономно, то надо применять обычный стеновой блок ( стена 20 см) с утеплителем и сайдингом. Если применять керамзитобетонный блок, то комфортность будет немного выше, но и цена немного дороже. А вообще это самый недорогой и надежный вариант из всех имеющихся на рынке жилья. Абсолютно согласен. У нас в Омске есть много старых домов построенных именно так — первый этаж из камня или кирпича, а второй этаж — из бревна. Это было сделано из сугубо практических целей — если случится пожар, то хоть что-то останется! В настоящее время таких проектов не видел! Мне кажется необходимо рассматривать какой-то комбинированный вариант в отношении ограждающих конструкция с системой воздушного отопления дома. Еще хочу отменить что есть очень дешевый способ строительства с применением так называемых столбов из кирпича, которые являются несущей конструкцией для дома и опираются на фундаменты . А между ними уже распалаются стены из другого очень дешевого материала. 4 июня 2009 в 08:20. В старых домах из кирпича и дерева есть очень хитрая вещь, которая не отмечена ни в одних нормах. Т.к. кирпич является аккумулятором тепла, то первый этаж очень удобен для активного проживания, постоянные хождения жильцов, открывание дверей может сильно влиять на перепады температуры в помещении, но т.к. кирпичные стены являются аккумулятором тепла и излучают тепло в значительном количестве, то перепады воздушной температуры не создают большого дискомфорта, летом же кирпич забирает избыточное тепло от человеческого тела, что опять ведет в повышению комфортности. Второй этаж — спальный- имеет стабильную воздушную температуру и здесь используется для комфортности другое свойство дерево — способность пропускать через себя воздух с улицы. Воздух свежий, но вследствие того, что основной объем воздуха проходит вдоль волокн ( в 15 раз больше, чем поперек волокн ). через открытые торцы бревен, то он успевает прогреваться и в теплом виде поступать в помещение, что конечно создает особый комфорт, учитывая, что зимой в те времена с открыванием форточек были проблемы. Бревенчатый сруб обладает также свойством кондиционирования воздуха в летнее время за счет перепада ночных и дневных температур. Вообще, настолько это идеальные природные материалы, что я, прозанимавшись 20 лет всемы новыми материалами, пришел к выводу, что все эти новые технологии только ухудшают качество жизни, подобно тому, как в Штатах губят себя гамбургерами и все равно их радостно жуют. 3 июня 2009 в 16:21. В общем если немного подитожить. Спасибо кстати, всем кто ответил. Материалы для строительства используются самые разные. Это: 1. кирпич (плюс: долговечность, прочность; минус: большая цена, плохая теплоизоляция, большие сроки строительства); 2. дом из оцилиндрованных бревен (ПЛЮСЫ: цена доступная (в зависимости от вида древесины), скорость строительства; МИНУС: плохая теплоизоляция; пожароопасность большая в сравнении с другими); 3. Дом из деревянных брусов (ПЛЮС: доступная цена; скорость строительства; МИНУС: необходимость в фасаде, плохая теплоизоляция (при отсутствии изоляционного материала); 4. Дом из керамзитоблоков (ПЛЮС: средняя скорость строительства, невысокая цена; МИНУС: необходимость в фасаде и теплоизоляции дополнительной); 5. дом из несъемной опалубки (ПЛЮС: доступная цена и высокая скорость строительва, наличие теплоизоляции, прочность; МИНУС: особых не выявлено); 6. Каркасный дом из ОСБ плит и теплоизоляции внутри (ПЛЮС: низкая цена, высокая скорость строительства, хорошая теплоизоляция; МИНУС: необходимость в фасаде и сомнительная прочность. Наверняка можно конечно предложить еще другие материалы. Проблему с теплоизоляцией можно решить дополнительным слоем теплоизоляционного материала, но это удорожит конструкцию. Вероятно это основные материалы, которые я нашел у себя в регионе, которые используются для строительства. Из всего этого списка наиболее интересный по цене мне представляется каркасный дом. Но как то не производит он впечатления долговечного и прочного. Интересен из несъемной опалубки (возможно по соотношению цена/качество). Также из керамзитоблоков, но, думаю, что сроки строительства там будут побольше и цена выше чем у вышеназванных вариантов. А ВЫ КАК СЧИТАЕТЕ. И еще. Строители. Не могли бы вы расставить в ценовом диапазоне данные материалы (т.е. кирпич-кермазит-дерево и т.д. что самое дорогое, а что дешевле). Спасибо. ПОХОЖЕ НА СКАЗКУ ПРО ТРЕХ ПОРОСЯТ. Еще очень важно понимать множество факоров, влияющих на выбор материалов: вот лишь некоторые: 1.Удаленность доставки. 2.Подъезды к площадке. 3.Рельефность и место расположения дома. 4.Ближайшие заводы изготовители. 5.Личные связи с потенциальными поставщиками. 6.Геология. 7.Планировка и желаемый дизайн дома. И МНОГОЕ ДРУГОЕ. 4 июня 2009 в 01:22. Привет, Антон! Не понял я, что тебя смущает. Эту идею я предлагаю для желающих организовать собственное конкурентоспособное производство. Поэтому приведенные тобой факторы — ближайшие заводы — изготовители и личные связи с поставщиками — не вписываются в смысл предложения. Вообще я не собираюсь особо рекламировать эту идею, т.к. если кому-нибудь понравиться, то надо много времени потратить на подготовку документации для передачи. а у меня времени очень мало. Я просто не сдержался и поделился, т.к. мне нравиться желание и азарт участников форума найти что-то новое. А в предложенной мной идее все очень просто и доказывать ничего не надо — то, что сборные дома — это хорошо, это знают все, то, что панели изготавливаются из доступных материалов и доступной технологией — это хорошо, себестоимость низкая — это хорошо, людям ничего не надо объяснять и доказывать, т.к. эксплуатационные характеристики дома проверены веками. А кроме того. экономически оправдано транспортировать на расстояние 500-600 км, краны на площадке можно использовать малогабаритные — манипуляторы, складировать и транспортировать в любом положении и на любом транспорте. Первый дом у меня собрали рабочие средней квалификации, которые никогда не занимались этим, стены дома собрали за один день. Можно предложить наверное еще 22 варианта. Каркасный дом в строительстве очень сложен. И требует строгого соблюдения технологии. Русский менталитет его не воспринимает. Пьяный мужик с обычным топором разносит канадский дом за 2,5 часа. Это не для нас. Цена конечна очень важна, но еще важнее что дом как правило строится один раз и на всю жизнь. Отсюда и надо искать подходы для продвижения какой либо идеи в домостроении. Как ни странно опять все дело в менталитете и идеологии. 4 июня 2009 в 14:37. C менталитетом и идеологией согласен. В свое время строили каркасные панельные дома в Германии. На мой вопрос: А не лучше ли вложиться в долговечный добротный каменный дом как принято делать в России? , немец ответил: Есть разница в современном подходе между вами и нами. Вы, по старинке, стремитесь построить дом, рассчитанный на три поколения людей. Я же за свою жизнь на своем участке построю три относительно недорогих дома причем каждый последующий будет отвечать требованиям времени, моде, учитывать мои возрастные предпочтения и т.д. А молодое поколение желает жить отдельно, у них свое видение и вкусы Такой вот подход. 22 июня 2009 в 11:38. Вот в том то и дело. Если бы стоимость у нас была пропорциональна сроку эксплуатации. а так- если сборный дом и дешевле капитального, то не настолько ( ладно не в три, пусть хоть в два раза). А может у нас кирпичные просто дешёвые ?;) На мой взгляд для резко континентального (я с Алтая, у вас бывал) по деньгам и качеству и с соблюдением новых требований СНИПа по теплотехнике — это брус с навесным утеплённым фасадом ( к примеру урса и виниловый сайдинг, с наружи фасад можно не сразу вешать) или ячеистый бетон (пено, газо, стекло). так же с утеплением и навесным фасадом ( фасад под камень или кирпич, урса с ветрозащитой изоспан АМ или тайвик). Что бы не повторяться в споре и не засорять эту тему. 10 июня 2009 в 20:00. Ну я керамист, свою линию гну. Значит так, сегодня кирпич стоит около 6,5 руб. за НФ (250х120х65). По теплотехнике вроде дорого, с учетом изоляции, облицовки и прочего. Но есть такая волшебная штука, как теплый кирпич (поротон), выпускаемый от 2НФ до 15НФ (притом от 4 НФ — пазогребневый), с пустотностью 42-57%. В теплопроводности точно не скажу (где-то 0,2 Вт/мК), но стенка в 530 мм с облицовкой в пол-кирпича лицевым (и того 650 мм) удовлетворяет всем требованиям СНиП по теплотехнике для Питера, Москвы и Башкирии. Скорость работ — с блоками 15НФ сравнима с керамзитобетоном, с 2НФ — чуть подольше, но не нужна квалификация. Теплоизоляция на уровне газосиликата. Паропроницаемость и теплоемкость стен — кирпичная. Дальше — реально сейчас теплый кирпич делают в Самаре и в Питере ( СККМ , Победа , Петрокерамика), но — куча заводов, делающих лицевой кирпич, сегодня почти стоят. Вся проблема им перестроится на теплый кирпич 2НФ — вместо песка в шихту запихать опилки. При наличии крупного заказа договориться никакой проблемы. Это уже не эконом-класс, но и не элит. С уважением, Алексей. 20 июня 2009 в 10:37. Отважусь прокомментировать ваш список 1. кирпич — применение эффективных кладок с использованием вполне доступных утеплителей типа керамзита мелкой фракции позволяет снизить толщину стен, а как следствие и нагрузки на фундамент. Из плюсов — рыночная ликвидность объекта. 1.1. Применение керамических блоков также решает вопрос теплоэффективности, резко снижает сроки строительства, повышает качество. Вполне реально построить дом с толщиной стены в 510 и Ro выше 3,0 2. бревно — большой диаметр бревна и правильная технология оцилиндровки (при которой сохраняются максимально плотные внешние годовые кольца) решает вопрос теплоизоляции. Существенная проблема — осадка дома и рост цены при повышении диаметра бревна 3. профилированный сухой брус 200-230 позволяет решить все заявленные проблемы, но встает вопрос цены. 4. имхо керамзитоблоки хороши только для фундаментов и стен цокольного этажа. Во всех остальных случаях, вместе с теплоизоляцией и отделкой, приводят к серьезному удорожанию стройки 5. очень много минусов, за рубежом не применяется нигде кроме промышленности 6. технологию вообще применять в жилье нельзя, в Канаде и Северной Америке де факто запрещена по соображениям экологичности (токсичности) и пожароопасности (смертность при пожаре вчетверо выше чем даже в полностью деревянных домах. 20 июня 2009 в 10:46. И продолжу список 7. автоклавный газобетон. Плюсы: быстрое технологичное строительство, при плотности D400 и прочности B2,5 позволяет без дополнительного армирования строить несущие стены до 5 этажей (самонесущие до 9 этажей) и формально не требует отделки (чисто их эстетических соображений достаточно тонкой штукатурки, наносимой машинным способом). При толщине стены 320-350 мм обеспечивает Ro на уровне 3,2-3,6. Позволяет строить не только стены, но и перекрытия обеспечивая однородность конструкции. Минусы пока не отмечены. Есть расчеты, позволяющие строить дома с ценой до 14-15 000 рублей под чистовую отделку и с инженерной подготовкой. 8. нормальный каркас (framing, платформа) — каркас из сухой или клееной древесины (LVL), заполнение базальтом, пароизоляция, любая отделка снаружи и изнутри (исходя из вкусов и бюджета — от ЦСП или ГКЛ до крашеного на заводе блокхауса с имитацией углов под брусовый дом). Ro при толщине каркаса 145 мм и дополнительной изоляции по фасаду под вентилируемую отделку — 4,6! Сроки сборки на готовом фундаменте — от 3 дней. Цена под чистовую отделку с инженерной подготовкой — от 17 000 (ищутся пути снижения стоимости, но пока все предложения производителей остаются предложениями. Мы, работая с заказчиком и предлагая строительство по разным технологиям остановились именно на эффективной кирпичной кладке, керамических блоках, автоклавном газобетоне, цилинрованном бревне, профилированном или клееном брусе и описанном каркасе. Остальные технологии (многослойные блоки, все виды несъемной опалубки под монолит, брус со вставкой из ППУ (есть и такое!), SIP-каркас и пр. новоделы ) стараемся оставлять за скобками. 4 июня 2009 в 03:53. Вопрос конкретный и как всегда любой конкретный ответ никогда не раскроет полную глубину вопроса. Всегда надо возвращаться к истории. Наши предки строили жилище из глины, дерева, камыша и т.д. Наверное это и является в полной мере ответом на этот вопрос. Теперь только надо привести эти материалы к современному уровню и получим самый дешевый и экологичный материал для строительства домов. В развитие этой темы хочу отметить что камыш (тростник) является идеальным утеплителем, который создала природа. Я жил в свое время в таком доме. Очень теплый даже для Сибири. Если из камыша выполнить какие либо строительные изделия и придать им долговечность без потери его лучших свойств — это будет идеальный материал для дома в любых условиях. В развитых странах в настоящее время имеются в продаже конструкции и дома из натуральных материалов- камыша, соломы, самана и т.д. Но у них немыслимая цена. Я пробовал строительство жилых домов из торфа. На первый взгляд, вроде дешево, но когда вник глубже, то понял, что в промышленных масштабах дешево не получится. То же самое солома и тросник. 4 июня 2009 в 09:28. В плане стоимости — я с явами согласен. Но при этом Вы должны понять, что все заготовительные мероприятия по материалам Вы проводите сами. Т.е. добываете торф, сушите, перевозите и т.д. И все это Вам не не повышает рентабельность, так как производится в единичном, а не массовом порядке. Если добычу любого природного материала поставить на промышленную основу, то я думаю что его цена станет совершенно другой. Есть такое понятие как камышит . Т.е. это маты из камыша связанные обычной стальной проволокой. А ведь сейчас есть очень прочные синтетические сетки, которые формуются непрерывно. Если мы подсушим камыш, выложим его на плоскость ровным слоем с помощью автомата и стянем его сеткой в определенный габарит — получим тот же самый мат, но только он не будет развязываться и т.д. А если мы закроем торцы камыша спомощью экологичного пластика или другого природного материала, то мы создаем систему которую можно соединять между собой и при этом с высочайшими теплотехническими свойствами. Далее наверное все будет понятно. 4 июня 2009 в 17:57. В советское время существовало такое понятие — ширпотреб. Все эти технологии — это ширпотреб и найдут своего клиента. Хотя в России на эти дома смотрят косо и совершенно обосновано, к тому же сейчас можно построить капитальный дом из кирпича по цене не дороже, чем этот ширпотреб. Поэтому пока особого спроса не будет. Эти дома пойдут, когда оживиться экономика, когда люди будут заняты на рабочих местах, когда у них не будет времени самому лично заниматься строительством, когда усилится миграция в поисках лучшей жизни, когда начнет работать на полную катушку система страхования жилья ( это важнейшей вопрос, т.к. эти дома легко горят, а в условиях России будет много вопросов с качеством строительства). Я в прошлом году товарищу построил дом из кирпича. затраты под ключ составили 12000 руб/м2. В то же время у нас начали продавать Экопан по цене 14000 руб за коробку . Так что время этого ширпотреба еще не наступило, хотя кое-где продвигается. 8 июня 2009 в 20:18. Вообще у меня получилось 10 тыс. руб/м2 по прямым затратам, но еще оставался резерв снижения затрат процентов 15-20. Но для этого нужна оснащенная технология. А как получилось — не знаю. Знаю, что частники строят себе примерно в этих же ценах. Мы применяли технологию сборных домов из блочно-стержневых конструкций. Они позволяют сократить затраты на фундамент примерно в 2 раза, на стены — процентов на 30, на отделку — раза в полтара. Кроме того, в настоящее время мы проработали технологию устройства крыш, где также затраты сократятся, но не знаю на сколько. 12 июня 2009 в 12:37. очень интересный материал — арболит. можно поставить 2 разнорабочих, формы для отливки блоков и почти задаром построиться.